每一個看似離譜的規矩出來，一定是發生過離譜的事情
現在孩子是每個家庭的寶貝，學校擔不起責任，早到都不允許進校門一個意思

豬十八戒:質疑別人的質疑也是一種質疑。吃夜飯了沒啊。[表情] (2024-09-11 17:18)

夜飯吃好了，曹老師，今天老酒吃 了嗎？

質疑別人的質疑也是一種質疑。吃夜飯了沒啊。

云起楓林燃山:不用辯了，人文社會方面沒有絕對正確的答案。我的表達完備性可能連“正確的錯誤”都算不上，因此造成的我以外的人的誤解，只能表示遺憾。自我授權當然可以，可以自封為神，路邊攤別人抽煙喝酒吆五喝六，可以上去提出質疑試試，輕的別人不理睬而已，沒有授權的*質疑*天生自帶敵意， .. (2024-09-11 16:54)

無論是你說的自授還是我認為的天授，質疑權當然不是被授予的，為什么需要別人來授予？你說的完全是另外一個層次，和言論ziyou一樣，質疑權當然是有邊界的，比如不能涉及個人隱私，也不能破壞公共利益，你去質疑一個肥胖癥患者是不是每天吃肥肉，和質疑為什么量產的汽車要安裝剎車，油門焊死不是更快，這當然不算是正當的質疑權。

不用辯了，人文社會方面沒有絕對正確的答案。我的表達完備性可能連“正確的錯誤”都算不上，因此造成的我以外的人的誤解，只能表示遺憾。自我授權當然可以，可以自封為神，路邊攤別人抽煙喝酒吆五喝六，可以上去提出質疑試試，輕的別人不理睬而已，沒有授權的*質疑*天生自帶敵意，寫在基因里的。

云起楓林燃山:小朋友有質疑精神挺好，最好用在自然科學方面，探索事物的真相，培養獨立思考能力。人文社會方面慎用，因為沒有絕對正確的標準和優先級。質疑權是一個被授予的權力，是相對正確的行事標準。自授質疑權說嚴重一點就像客廳開車，你要把車開到小區，開出小區是有生命危險的。你想得到 .. (2024-09-11 16:12)

質疑權是被授予的權力？那么授予的主體是誰？客體又是誰？質疑一定需要其他參與者的認可嗎？獨立的個體就沒法提出質疑？如需要參與者，那么需要幾個？你這是不是根據結果，推導過程的合理性？因為樓主提出這樣的疑問，99.9%是不會有下文的，所以，他沒有質疑權，也不需要和不能質疑，對嗎？