案例研究：這是一起涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的案件。案件的背景是景陽(yáng)中德汽車科技成都有限公司、景陽(yáng)智慧出行科技(上海)有限公司等與成都老莊汽車工業(yè)有限公司、K某某等之間的糾紛。老莊汽車公司聲稱景陽(yáng)公司侵犯了其技術(shù)秘密，并要求法院判令景陽(yáng)公司停止侵權(quán)并賠償損失。在案件審理過(guò)程中，涉及了多項(xiàng)專利申請(qǐng)和專利權(quán)的爭(zhēng)議。
老莊汽車公司主張的侵權(quán)證據(jù)主要包括8項(xiàng)專利，其中7項(xiàng)專利已經(jīng)授權(quán)給景陽(yáng)集團(tuán)公司，而第8項(xiàng)專利的申請(qǐng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回。此外，老莊汽車公司還在審理過(guò)程中主張了另外17項(xiàng)專利的權(quán)利。其中，一項(xiàng)專利的權(quán)利屬于景陽(yáng)上海公司，其余16項(xiàng)專利權(quán)目前仍然有效。
在本案中，景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司提出了確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛之訴。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟規(guī)定，原告在提起確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴時(shí)，需要提供三項(xiàng)特定條件的初步證據(jù)。這些條件包括被告向原告發(fā)出侵權(quán)警告或?qū)υ孢M(jìn)行侵權(quán)投訴、原告向被告發(fā)出訴權(quán)行使催告及催告時(shí)間、被告未在合理期限內(nèi)提起訴訟。如果缺少任何一項(xiàng)條件，確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴將不被受理。
根據(jù)文檔中提供的信息，老莊汽車公司在本案中向景陽(yáng)公司發(fā)出了侵權(quán)警告，并在合理期限內(nèi)提起了訴訟。因此，景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司有權(quán)提起確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛之訴。
總結(jié)起來(lái)，這是一起涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的案件。老莊汽車公司聲稱景陽(yáng)公司侵犯了其技術(shù)秘密，并提供了多項(xiàng)專利作為侵權(quán)證據(jù)。在審理過(guò)程中，景陽(yáng)公司提出了確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛之訴。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟規(guī)定，景陽(yáng)公司有權(quán)提起此訴。
景陽(yáng)中德汽車科技成都有限公司、景陽(yáng)智慧出行科技(上海)有限公司等與成都老莊汽車工業(yè)有限公司、K某某等的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件
本文為真實(shí)案例整理，文中人物均采用化名
案由：
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、專利權(quán)權(quán)屬糾紛、確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛
相關(guān)案號(hào)：
(2018)川民初311號(hào)、(2020)川01民初2124號(hào)、(2020)滬73知民初653號(hào)、(2021)最高法知民終2241號(hào)
當(dāng)前程序：
民事一審
民事裁定書
文書正文
事實(shí)依據(jù)
景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審裁定，責(zé)令原審法院繼續(xù)審理。事實(shí)與理由：首先，催告函涉及8項(xiàng)專利，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院僅立案受理老莊汽車公司對(duì)其中7項(xiàng)專利的專利權(quán)或?qū)＠暾?qǐng)權(quán)權(quán)屬提起的訴訟，案號(hào)分別為（2020）滬73知民初897、901、904-906、909、910號(hào)（以下簡(jiǎn)稱上知系列案）；老莊汽車公司對(duì)第8件專利號(hào)為CN201610634961.7、名稱為“一種通過(guò)操作虛擬按鈕對(duì)車輛進(jìn)行控制的裝置及方法”的專利（以下簡(jiǎn)稱961.7號(hào)專利）并未提起訴訟。上知系列案并未包括催告函中涉及的全部專利，景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司就961.7號(hào)專利有權(quán)提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，原審法院應(yīng)予受理。其次，上知系列案審理范圍無(wú)法覆蓋本案。上知系列案的案由為專利權(quán)或?qū)＠暾?qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛，而本案系基于四川省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱四川高院）（2018）川民初311號(hào)案（以下簡(jiǎn)稱311號(hào)案）侵害商業(yè)秘密糾紛的確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，屬侵權(quán)糾紛，兩者性質(zhì)及案由不同；且311號(hào)案審理過(guò)程中，上知系列案已立案受理，景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司以上知系列案已立案為由，向四川高院提出中止審理311號(hào)案，四川高院不予準(zhǔn)許，因此，本案與上知系列案為不同案件。再次，即使本案與上知系列案存在關(guān)聯(lián)，也應(yīng)該中止本案訴訟，等上知系列案審理結(jié)束后再行審理本案，而不應(yīng)駁回起訴。
針對(duì)景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司的上訴請(qǐng)求，老莊汽車公司辯稱：原審裁判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，請(qǐng)求駁回景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司上訴請(qǐng)求，維持原裁定。第一，老莊汽車公司在311號(hào)案中主張侵權(quán)的專利為25項(xiàng)，老莊汽車公司及其關(guān)聯(lián)公司在收到景陽(yáng)公司催告前，已經(jīng)對(duì)311號(hào)案所涉全部有效專利提起訴訟，景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司起訴不符合提起確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴的構(gòu)成要件，應(yīng)予駁回起訴。景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司原審中主張確認(rèn)41項(xiàng)專利不侵權(quán)，超出了老莊汽車公司發(fā)出的侵權(quán)警告范圍。即使認(rèn)為311號(hào)案中老莊汽車公司就上述41項(xiàng)專利提出侵權(quán)警告，老莊汽車公司及其關(guān)聯(lián)公司也亦在收到催告函前就上述41項(xiàng)專利中全部有效專利向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海市高級(jí)人民法院提起訴訟。第二，針對(duì)961.7號(hào)專利國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回申請(qǐng)決定在老莊汽車公司提起上知系列案前已經(jīng)生效，老莊汽車公司就該專利無(wú)提起權(quán)屬糾紛訴訟的必要及可能。景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司認(rèn)為原審法院應(yīng)至少就該專利審理確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的上訴事由不能成立。第三，上知系列案的審理范圍完全覆蓋本案爭(zhēng)議。雖然上知系列案為專利權(quán)屬糾紛，與本案案由不同。但是，上知系列案中老莊汽車公司請(qǐng)求確認(rèn)相關(guān)專利權(quán)或?qū)＠暾?qǐng)權(quán)歸老莊汽車公司所有的訴訟請(qǐng)求，系基于景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司等不法獲取老莊汽車公司的相關(guān)技術(shù)信息。上知系列案關(guān)于權(quán)屬的判斷涉及景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司等是否存在不法獲取老莊汽車公司的相關(guān)技術(shù)信息基本事實(shí)的查明。顯然，上知系列案的審理范圍大于本案。對(duì)于權(quán)利人在合理期限內(nèi)是否提起訴訟的判斷，法律并未苛求權(quán)利人在合理期限內(nèi)提起的訴訟必須與發(fā)出侵權(quán)警告涉及的訴訟案由保持一致，只要該訴訟所指向的侵權(quán)事實(shí)與發(fā)出侵權(quán)警告涉及的事實(shí)具有一致性，不論其案由是否一致，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為權(quán)利人在合理期限內(nèi)提起了訴訟，這也符合確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的制度設(shè)置目的。311號(hào)案件中，四川高院確實(shí)對(duì)于景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司提出的中止審理的請(qǐng)求未予支持，但是不能基于此，得出上知系列案與本案審理范圍不同的結(jié)論。第四，本案不屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形。本案為確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，與上知系列案不屬于一案應(yīng)當(dāng)以另一案的審理結(jié)果作為依據(jù)的情形。
針對(duì)景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司的上訴請(qǐng)求，景陽(yáng)上海公司述稱：同意景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司的上訴請(qǐng)求及依據(jù)的事實(shí)理由。
景陽(yáng)上海公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審裁定，責(zé)令原審法院繼續(xù)審理。事實(shí)與理由：除景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司前述提及的理由外，還認(rèn)為上知系列案中景陽(yáng)上海公司并非案件當(dāng)事人，因此，即使上知系列案與本案所涉及的專利存在部分重合，仍無(wú)法解決景陽(yáng)上海公司關(guān)于催告函中涉及的8項(xiàng)專利權(quán)利不穩(wěn)定及景陽(yáng)上海公司不侵權(quán)的主張，故，原審法院應(yīng)當(dāng)受理景陽(yáng)上海公司本案起訴。
針對(duì)景陽(yáng)上海公司的上訴請(qǐng)求，老莊汽車公司辯稱：老莊汽車公司在311號(hào)案中主張侵權(quán)的專利為25項(xiàng)，景陽(yáng)上海公司為其中201710556586.3號(hào)專利的權(quán)利人。老莊汽車公司已就該項(xiàng)專利向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，案號(hào)為（2020）滬73知民初653號(hào)。老莊汽車公司在2018年10月10日起訴時(shí)的被告為景陽(yáng)中德公司和向某某、鐘某某、寇某某四個(gè)被告，證據(jù)包括8項(xiàng)專利。就該8項(xiàng)專利而言，老莊汽車公司不認(rèn)為景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司侵害其商業(yè)秘密。由于老莊汽車公司增加了涉嫌侵權(quán)的專利作為證據(jù)，故于2019年6月25日追加了景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司為被告。因此，如僅就老莊汽車公司311號(hào)最初提及的8項(xiàng)專利，老莊汽車公司未向景陽(yáng)上海公司發(fā)出侵權(quán)警告，該公司無(wú)權(quán)提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。
針對(duì)景陽(yáng)上海公司的上訴請(qǐng)求，景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司述稱：同意景陽(yáng)上海公司的上訴請(qǐng)求及依據(jù)的事實(shí)理由。
景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年3月6日立案受理。景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司起訴請(qǐng)求：判令老莊汽車公司對(duì)其于311號(hào)案中主張的商業(yè)秘密不享有任何權(quán)利，景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司未實(shí)施侵害老莊汽車公司商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、未侵害老莊汽車公司任何權(quán)利，即景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司所申請(qǐng)的41項(xiàng)專利未侵害老莊汽車公司在311號(hào)案中所主張的10個(gè)技術(shù)秘密。事實(shí)與理由：2018年10月，老莊汽車公司向四川高院起訴稱，景陽(yáng)成都公司申請(qǐng)的8項(xiàng)專利系其前員工利用在老莊汽車公司工作期間所掌握的技術(shù)秘密所獲得的專利，主張景陽(yáng)成都公司侵害其商業(yè)秘密，該案為311號(hào)案。立案后，老莊汽車公司先后追加景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司為該案被告。老莊汽車公司在311號(hào)案中未舉證證明其系所主張商業(yè)秘密的權(quán)利人，其主張的秘密點(diǎn)滿足商業(yè)秘密的法定條件以及秘密點(diǎn)與涉案專利具有同一性。事實(shí)上，311號(hào)案的涉案專利均系景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司自主研發(fā)所得，而非通過(guò)不正當(dāng)手段知悉的老莊汽車公司的商業(yè)秘密。老莊汽車公司在311號(hào)案開庭審理后撤訴，使得其是否行使訴權(quán)的意思表示回歸到了一種不確定的狀態(tài)，也導(dǎo)致景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司是否侵害其商業(yè)秘密長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，嚴(yán)重影響正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司于2020年1月10日向老莊汽車公司郵寄催告函，書面催告老莊汽車公司明確真實(shí)意圖并行使訴權(quán)，但其簽收滿一個(gè)月后未作任何回應(yīng)，故景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司在滿足書面催告、合理期限等起訴條件的情況下提起本案確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴。
原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱專利糾紛應(yīng)用法律司法解釋）第十八條“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”，及《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事證據(jù)規(guī)定）第五條“提起確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴的原告應(yīng)當(dāng)舉證證明下列事實(shí)：（一）被告向原告發(fā)出侵權(quán)警告或者對(duì)原告進(jìn)行侵權(quán)投訴；（二）原告向被告發(fā)出訴權(quán)行使催告及催告時(shí)間、送達(dá)時(shí)間；（三）被告未在合理期限內(nèi)提起訴訟”之規(guī)定，景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司是否能夠提起本案訴訟應(yīng)當(dāng)從前述法律規(guī)定的內(nèi)容予以認(rèn)定，主要為以下要件：
第一，關(guān)于被告是否已向原告發(fā)出過(guò)侵權(quán)警告。311號(hào)案的提起，意味著老莊汽車公司以起訴的方式宣稱景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司知悉、使用、許可他人使用其所享有的技術(shù)或商業(yè)信息的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并要求司法機(jī)關(guān)予以制止。通常而言，提起侵權(quán)之訴的行為如同侵權(quán)警告的發(fā)出，一樣會(huì)致使被訴行為陷入合法與非法的法律爭(zhēng)議之中，只是隨著司法裁決的作出，這種行為合法與否的不確定狀態(tài)也將一并消除。如果司法機(jī)關(guān)未能作出裁判，訴訟因撤訴而終結(jié)，且雙方也未對(duì)被訴行為能否繼續(xù)達(dá)成共識(shí)，起訴后撤訴的行為則只能產(chǎn)生有人發(fā)出侵權(quán)警告且未放棄該警告的效果，即讓被訴行為繼續(xù)處于一種合法性有爭(zhēng)議的狀態(tài)中，進(jìn)而危及被告的正常經(jīng)營(yíng)。因此，本案老莊汽車公司提起前案訴訟隨之撤訴，但又并未放棄其侵害商業(yè)秘密指控的行為，應(yīng)當(dāng)視為向景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司發(fā)出過(guò)侵害商業(yè)秘密的警告。
第二，關(guān)于原告是否向被告發(fā)出了有效的催告。在老莊汽車公司撤回311號(hào)案起訴后，于2020年1月13日簽收了景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司郵寄的催告函，該函件載明，老莊汽車公司在311號(hào)案中，主張景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司8項(xiàng)專利均系利用老莊汽車公司技術(shù)秘密進(jìn)行的申請(qǐng)，老莊汽車公司于該案開庭后撤訴，導(dǎo)致該8項(xiàng)涉案專利是否侵害商業(yè)秘密處于不確定狀態(tài)，故要求老莊汽車公司向法院提起侵害商業(yè)秘密訴訟。在本案原審聽證中，景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司陳述其要求法院認(rèn)定涉及41項(xiàng)專利（含前述8項(xiàng)專利）的專利申請(qǐng)行為未侵害老莊汽車公司的商業(yè)秘密。同時(shí)，景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司還提出雖然老莊汽車公司在前案中只主張了該8項(xiàng)專利，但所舉證據(jù)卻包含有41項(xiàng)專利的證據(jù)材料。催告作為一項(xiàng)起訴要件，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)指明催告人對(duì)警告事項(xiàng)的否認(rèn)，并包含要求警告人就警告行為提起訴訟的意思表示。在景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司的催告函已包含否認(rèn)老莊汽車公司在前案的侵權(quán)主張并要求其再次起訴的情況下，該催告屬于有效的催告。需要說(shuō)明的是，催告函所涉爭(zhēng)議事項(xiàng)應(yīng)以警告事項(xiàng)為限，對(duì)催告的有效性判斷也只應(yīng)基于催告內(nèi)容，并結(jié)合警告事項(xiàng)進(jìn)行審查。因此，當(dāng)事人在有效催告后，是否在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中提出了額外的不侵權(quán)主張，不影響催告的有效性，故原審法院對(duì)老莊汽車公司關(guān)于景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司發(fā)出催告函的內(nèi)容與本案訴請(qǐng)要求確認(rèn)不侵權(quán)的內(nèi)容不一致不應(yīng)當(dāng)視為有效催告的主張不予支持。
第三，關(guān)于被告是否在合理期限內(nèi)對(duì)警告事項(xiàng)提起訴訟。本案中，老莊汽車公司及其關(guān)聯(lián)公司在本案起訴前，于2019年5月16日左右就前述8項(xiàng)專利及其他34項(xiàng)專利，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起了42件專利權(quán)權(quán)屬糾紛，以景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司及其員工不法獲取技術(shù)資料、信息進(jìn)而申請(qǐng)專利為由，要求確認(rèn)前述專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)歸老莊汽車公司及其關(guān)聯(lián)公司所有，該批案件后因管轄爭(zhēng)議而移送至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。從該批案件的訴訟主張來(lái)看，老莊汽車公司關(guān)于專利權(quán)或申請(qǐng)權(quán)歸其所有的請(qǐng)求，系由景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司不法獲取技術(shù)信息的主張予以支撐。因此，就訴爭(zhēng)8項(xiàng)專利的技術(shù)獲取、專利申請(qǐng)行為侵害老莊汽車公司商業(yè)秘密的警告，老莊汽車公司已在催告時(shí)間之前提起訴訟，故本案景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司起訴要求確認(rèn)與該8項(xiàng)專利有關(guān)的行為不侵權(quán)，不符合該類訴訟的起訴條件，應(yīng)當(dāng)予以駁回。對(duì)景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司在本案中要求確認(rèn)不侵權(quán)的其他行為，一方面可以視為超出侵權(quán)警告范圍，缺乏起訴的理由；另一方面也在于該要求以為相關(guān)權(quán)屬爭(zhēng)議案件的審理范圍所覆蓋，不應(yīng)再行受理。因此，景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司提起本案訴訟不符合確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴的起訴條件，應(yīng)予駁回。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事證據(jù)規(guī)定第五條之規(guī)定，裁定：駁回景陽(yáng)中德汽車科技成都有限公司、景陽(yáng)汽車科技集團(tuán)有限公司、景陽(yáng)智慧出行科技（上海）股份有限公司的起訴。
二審中，景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1.催告函所涉及的8項(xiàng)專利對(duì)應(yīng)上知系列案的起訴狀；證據(jù)2.上知系列案其他34案的起訴狀；證據(jù)3.311號(hào)案庭審筆錄。上述證據(jù)擬共同證明：1.景陽(yáng)上海公司并非催告函所涉8項(xiàng)專利對(duì)應(yīng)上知系列案中的當(dāng)事人；2.上知系列案未包含961.7號(hào)專利；3.景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司曾以上知系列案為由申請(qǐng)中止審理311號(hào)案，四川高院未予準(zhǔn)許。
老莊汽車公司發(fā)表質(zhì)證意見為：認(rèn)可證據(jù)1-3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，但認(rèn)為無(wú)法實(shí)現(xiàn)證明目的，主要理由為：961.7號(hào)專利權(quán)已經(jīng)無(wú)效，故老莊汽車公司未就該項(xiàng)專利提起訴訟；311號(hào)案中，四川高院并未說(shuō)明駁回中止審理的申請(qǐng)的具體理由，無(wú)法證明四川高院認(rèn)為311號(hào)案與上知系列案審理范圍不一致。
本院認(rèn)證意見為：對(duì)證據(jù)1-3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，該組證據(jù)能否實(shí)現(xiàn)證明目的將在說(shuō)理部分予以闡述。
二審中，老莊汽車公司為證明其主張，向本院提交311號(hào)案件的起訴狀，擬證明老莊汽車公司最初提起311號(hào)案件時(shí)的被告不包括景陽(yáng)上海公司，景陽(yáng)上海公司無(wú)權(quán)提起本案確認(rèn)不侵權(quán)之訴。
景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司發(fā)表質(zhì)證意見為：認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性、合法性，但不認(rèn)可該證據(jù)的證明目的，311號(hào)案件中，老莊汽車公司追加了景陽(yáng)上海公司為被告。
本院認(rèn)證意見為：對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，能否實(shí)現(xiàn)證明目的將在說(shuō)理部分予以闡述。
本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：
（一）關(guān)于老莊汽車公司向景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司等發(fā)出侵權(quán)警告的相關(guān)事實(shí)
老莊汽車公司以景陽(yáng)成都公司、向某某、鐘某某、寇某某為被告，向四川高院提起侵害商業(yè)秘密之訴，四川高院于2018年10月12日立案受理，即311號(hào)案件。老莊汽車公司在311號(hào)案件中主張向某某、鐘某某、寇某某曾在老莊汽車公司處任職，并簽署了保密協(xié)議，后三人離職去景陽(yáng)成都公司處工作，并以在老莊汽車公司處工作所掌握的技術(shù)秘密申請(qǐng)了大量與電動(dòng)車技術(shù)有關(guān)的發(fā)明專利，構(gòu)成對(duì)老莊汽車公司相關(guān)技術(shù)秘密的侵害，老莊汽車公司請(qǐng)求判令景陽(yáng)成都公司、向某某、鐘某某、寇某某等承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。該案中老莊汽車公司提交景陽(yáng)成都公司、向某某、鐘某某、寇某某等構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)主要包括專利申請(qǐng)?zhí)柣蛘邔＠?hào)為201610620153.5、201610620154.X、201610620155.4、201610620157.3、201610620087.1、201610620088.6、201610620089.0、201610634961.7等8項(xiàng)專利（以下簡(jiǎn)稱第一次主張權(quán)利的8項(xiàng)專利），該8項(xiàng)專利的申請(qǐng)人為景陽(yáng)成都公司或景陽(yáng)集團(tuán)公司，其中201610634961.7號(hào)專利，即961.7號(hào)專利已于2019年11月15日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回申請(qǐng)，其余7項(xiàng)專利均已授權(quán)，目前專利權(quán)人均為景陽(yáng)集團(tuán)公司。
311號(hào)案件審理過(guò)程中，2019年6月25日，老莊汽車公司向四川高院申請(qǐng)追加景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司為被告，并在四川高院2019年8月23日組織的開庭中就專利申請(qǐng)?zhí)柣蛘邔＠?hào)為201710556586.3、201620823425.7、201620823484.4、201620823472.1、201620823420.4、201620823481.0、201620823477.4、201620845368.2、201620823483.X、201621364131.9、201710058475.X、201720438769.0、201720103351.4、201720102913.3、201720439335.2、201720103136.4、201710058593.0等17項(xiàng)專利（以下簡(jiǎn)稱第二次主張權(quán)利的17項(xiàng)專利）主張權(quán)利，其中，201620823420.4號(hào)專利（以下簡(jiǎn)稱420.4號(hào)專利）因景陽(yáng)集團(tuán)公司為避免重復(fù)授權(quán)放棄專利權(quán)，其余16項(xiàng)專利權(quán)目前均處于有效狀態(tài)，除201710556586.3專利權(quán)人為景陽(yáng)上海公司，201720102913.3號(hào)專利權(quán)人為景陽(yáng)汽車制造溫州有限公司外，其余14項(xiàng)專利當(dāng)前專利權(quán)人均為景陽(yáng)集團(tuán)公司。
311號(hào)案件中，除老莊汽車公司明確主張權(quán)利的前述25項(xiàng)專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)外，根據(jù)老莊汽車公司補(bǔ)充提交的證據(jù)，可能涉及侵害技術(shù)秘密的相關(guān)專利，還包括專利號(hào)為201730123270.6、201730227291.2、201720243704.0、201720269612.X、201720332311.5、201720242123.5、201720269048.1、201720243644.2、201720766423.3、201720766438.X、201720769524.6、201720625821.3、201720307818.7、201720625018.X、201720625094.0、201720331650.3等16項(xiàng)專利（以下簡(jiǎn)稱311號(hào)案涉及的16項(xiàng)專利），其中201720766423.3、201720766438.X、201720769524.6號(hào)專利權(quán)人為景陽(yáng)上海公司，其余專利權(quán)人為景陽(yáng)集團(tuán)公司。
2019年12月25日，老莊汽車公司撤回其在311號(hào)案中對(duì)景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司等的起訴，四川高院裁定準(zhǔn)許。
（二）關(guān)于景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司等向老莊汽車公司發(fā)出訴權(quán)行使催告的相關(guān)事實(shí)
老莊汽車公司撤回311號(hào)案起訴后，2020年1月10日，景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司向老莊汽車公司發(fā)送催告函，催告老莊汽車公司就311號(hào)案第一次主張權(quán)利的8項(xiàng)專利提起侵害商業(yè)秘密訴訟。2020年1月13日老莊汽車公司簽收了景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司郵寄的該催告函。
（三）關(guān)于老莊汽車公司對(duì)景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司等提起專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛的相關(guān)事實(shí)
2018年10月12日四川高院受理311號(hào)案件、2019年12月25日老莊汽車公司撤回311號(hào)案件起訴前，即在2019年5月16日前后，老莊汽車公司或者其關(guān)聯(lián)公司分別以景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司及其相關(guān)員工等為被告，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起了42件專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛，主要理由系認(rèn)為景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司及其員工不法獲取老莊汽車公司或者其關(guān)聯(lián)公司的技術(shù)資料、信息進(jìn)而申請(qǐng)專利為由，要求確認(rèn)相關(guān)專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)歸老莊汽車公司及其關(guān)聯(lián)公司所有。該42件案件后因景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司等提起管轄權(quán)異議，浙江省杭州市中級(jí)人民法院裁定移送至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。該42件案件中涉及到的專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)，與311號(hào)案件中涉及到的專利具體關(guān)系如下：1.包含311號(hào)案件中老莊汽車公司第一次主張權(quán)利的8項(xiàng)專利中的7項(xiàng)，另一項(xiàng)961.7號(hào)專利因未予授權(quán)，老莊汽車公司未再提起專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛；2.包含老莊汽車公司第二次主張權(quán)利的17項(xiàng)專利；3.包括311號(hào)案件老莊汽車公司補(bǔ)充提交證據(jù)中涉及的其他16項(xiàng)專利；4.增加了311號(hào)案件中沒(méi)有涉及的2項(xiàng)專利。
該42件案件目前審理情況如下：1.其中1件案件涉及420.4號(hào)專利，因景陽(yáng)集團(tuán)公司放棄專利權(quán)，老莊汽車公司申請(qǐng)撤訴，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院予以準(zhǔn)許。2.其余41件案件，29件案件上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正在審理，12件案件老莊汽車公司向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)撤訴，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院予以準(zhǔn)許，后老莊汽車公司針對(duì)相關(guān)12項(xiàng)專利向上海市高級(jí)人民法院重新提起專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟，目前上海市高級(jí)人民法院正在審理中。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司是否有權(quán)提起本案確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛之訴。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟規(guī)定第五條規(guī)定：“提起確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴的原告應(yīng)當(dāng)舉證證明下列事實(shí)：（一）被告向原告發(fā)出侵權(quán)警告或者對(duì)原告進(jìn)行侵權(quán)投訴；（二）原告向被告發(fā)出訴權(quán)行使催告及催告時(shí)間、送達(dá)時(shí)間；（三）被告未在合理期限內(nèi)提起訴訟”。依據(jù)該規(guī)定，允許收到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的被警告人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一把雙刃劍，它既能夠激勵(lì)創(chuàng)新，也會(huì)限制自由競(jìng)爭(zhēng)。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)利依法受到嚴(yán)格保護(hù)，在提起侵權(quán)訴訟之前發(fā)送侵權(quán)警告是其行使民事權(quán)利的合理方式；另一方面，必須準(zhǔn)確界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會(huì)公眾的權(quán)利界限，禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用，僅憑自稱權(quán)利人侵權(quán)警告，就使被警告人處于不安狀態(tài)，進(jìn)而使其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到影響，若不對(duì)權(quán)利人的權(quán)利加以適當(dāng)限制，將會(huì)對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境構(gòu)成極大威脅。因此，為了平衡和保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和被警告人的合法權(quán)益，允許被警告人在滿足一定條件下，提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，既是為了促使權(quán)利人盡快行使權(quán)利，避免雙方知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，也是為了盡量減少因知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)利給被警告的合法經(jīng)營(yíng)者增加的負(fù)擔(dān)。基于此，提起確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴，除了要滿足民事訴訟法規(guī)定的起訴條件外，原告還必須提供初步證據(jù)證明前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟規(guī)定第五條限定的三項(xiàng)特別條件，缺少任何一項(xiàng)條件，提起確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴均不應(yīng)當(dāng)被受理。
本案中，景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司是否有權(quán)提起本案確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟，本院評(píng)述如下：
（一）關(guān)于老莊汽車公司是否已經(jīng)向景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司發(fā)出侵害商業(yè)秘密警告
老莊汽車公司在311號(hào)案件中明確主張景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司等實(shí)施了侵害其商業(yè)秘密的行為，并且分兩次明確主張景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司等申請(qǐng)的25項(xiàng)專利涉嫌侵害老莊汽車公司的商業(yè)秘密，此外，根據(jù)311號(hào)案在案證據(jù)，還涉及到景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司等申請(qǐng)的其他16項(xiàng)專利。顯然，景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司因老莊汽車公司提起311號(hào)侵害商業(yè)秘密之訴，已經(jīng)處于不安狀態(tài)，其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已經(jīng)受到影響，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司等在本案中已經(jīng)舉證證明其收到了老莊汽車公司的侵權(quán)警告。
至于老莊汽車公司主張其并未對(duì)景陽(yáng)上海公司就第一次主張的8項(xiàng)專利提起侵權(quán)訴訟，景陽(yáng)上海公司無(wú)權(quán)就該8項(xiàng)專利提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的抗辯事由，本院認(rèn)為，雖然在311號(hào)案件中，老莊汽車公司提起訴訟時(shí)，確系僅以景陽(yáng)成都公司及向某某等個(gè)人為被告，且僅涉及第一次主張的8項(xiàng)專利，但由于在311號(hào)案件訴訟中，老莊汽車公司已經(jīng)追加景陽(yáng)上海公司等為被告，并且補(bǔ)充提交了涉嫌侵權(quán)的其他專利作為證據(jù)，因此，基于景陽(yáng)上海公司確系311號(hào)案件被告及311號(hào)案件審理范圍已因老莊汽車公司申請(qǐng)超出老莊汽車公司第一次主張的8項(xiàng)專利范圍等基本事實(shí)，原審法院認(rèn)定景陽(yáng)上海公司收到本案侵權(quán)警告并無(wú)不當(dāng)。老莊汽車公司認(rèn)為景陽(yáng)上海公司無(wú)權(quán)提起本案確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴，與在案事實(shí)不符，本院不予支持。
（二）關(guān)于景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司是否已經(jīng)向老莊汽車公司發(fā)出訴權(quán)行使催告
根據(jù)在案事實(shí)，在老莊汽車公司撤回對(duì)311號(hào)案件的起訴后，景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司已經(jīng)向老莊汽車公司發(fā)出書面催告函，催告老莊汽車公司就311號(hào)案相關(guān)專利提起侵害商業(yè)秘密訴訟，老莊汽車公司簽收了上述催告函，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司已經(jīng)向老莊汽車公司發(fā)出訴權(quán)行使催告，原審法院對(duì)此認(rèn)定無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
（三）關(guān)于老莊汽車公司是否在合理期限內(nèi)提起訴訟
景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司認(rèn)為老莊汽車公司目前在上海知產(chǎn)法院及上海市高級(jí)人民法院提起的專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件與本案涉及的確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴法律關(guān)系并不相同，不能據(jù)此認(rèn)定老莊汽車公司已經(jīng)在合理期限內(nèi)提起訴訟。老莊汽車公司認(rèn)為，其已經(jīng)在本案訴訟前，針對(duì)311號(hào)案中涉及的景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司等的侵害商業(yè)秘密行為，通過(guò)向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起專利權(quán)權(quán)屬糾紛之訴主張權(quán)利；而針對(duì)311號(hào)案件中的961.7號(hào)專利在相關(guān)專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中未予涉及，系由于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回該項(xiàng)專利申請(qǐng)的決定已經(jīng)發(fā)生法律效力，再行提起權(quán)屬糾紛之訴已無(wú)實(shí)際意義。對(duì)此，本院評(píng)述如下：
首先，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的無(wú)形財(cái)產(chǎn)特性，侵權(quán)行為一般表現(xiàn)為權(quán)利歸屬不發(fā)生轉(zhuǎn)移，比較隱蔽地利用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)非法獲利的情形；也可能表現(xiàn)為權(quán)利歸屬發(fā)生轉(zhuǎn)移，公然將他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記或申請(qǐng)為己有的非法占有情形。因此，審查判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟規(guī)定第五條第三項(xiàng)規(guī)定的“被告未在合理期限內(nèi)提起訴訟”要件，應(yīng)當(dāng)充分考量知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)特性對(duì)于侵權(quán)行為證據(jù)發(fā)現(xiàn)和維權(quán)訴訟方式選擇的深刻影響。其中，對(duì)于“合理期限”的判斷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體類型等案件具體情況，充分考量侵權(quán)行為證據(jù)發(fā)現(xiàn)的難易程度和訴訟準(zhǔn)備所需時(shí)間等因素予以確定。對(duì)于“提起訴訟”的判斷，應(yīng)當(dāng)包含可以實(shí)質(zhì)解決雙方爭(zhēng)議、消除被警告人不安狀態(tài)的所有訴訟形式，如因侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴和確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬之訴，均以判斷權(quán)利歸屬基礎(chǔ)法律關(guān)系為前提，故，如果權(quán)利人提起的確權(quán)之訴涵蓋了侵權(quán)警告中涉及的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人已經(jīng)“提起訴訟”。
其次，根據(jù)在案事實(shí)，老莊汽車公司無(wú)論2018年10月12日在四川高院提起311號(hào)侵害商業(yè)秘密訴訟，還是在2019年5月16日前后，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起42件專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛，均系基于老莊汽車公司認(rèn)為景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司及其相關(guān)員工等申請(qǐng)相關(guān)專利的行為侵害了老莊汽車公司的技術(shù)秘密。顯然，311號(hào)案件的審理范圍和后續(xù)42件專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件審理范圍均以審查判斷相關(guān)技術(shù)成果歸屬基礎(chǔ)法律關(guān)系為前提。故，老莊汽車公司雖然撤回了311號(hào)案件的起訴，但保留了相關(guān)專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件的起訴，且老莊汽車公司提起相關(guān)專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛的時(shí)間早于景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司發(fā)出催告函的時(shí)間，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定老莊汽車公司已經(jīng)在發(fā)出警告后在合理期限內(nèi)提起訴訟。
再次，關(guān)于311號(hào)案件中老莊汽車公司提起訴訟時(shí)明確主張權(quán)利的961.7號(hào)專利所涉相關(guān)技術(shù)方案，因老莊汽車公司目前提起的專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛未予涉及，景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司是否有權(quán)提起確認(rèn)本案不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴的問(wèn)題，因老莊汽車公司針對(duì)311號(hào)案件第一次主張權(quán)利的8項(xiàng)專利中的7項(xiàng)提起專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟時(shí)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回961.7號(hào)專利申請(qǐng)決定已經(jīng)生效，老莊汽車公司未就961.7號(hào)專利技術(shù)方案提起相關(guān)專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟，可以視為老莊汽車公司已經(jīng)撤回針對(duì)961.7號(hào)專利所涉技術(shù)方案的侵權(quán)警告。故，景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司針對(duì)961.7號(hào)專利所涉技術(shù)方案不具備提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的條件。
最后，關(guān)于311號(hào)案件起訴后老莊汽車公司擴(kuò)大主張權(quán)利范圍涉及的其余33項(xiàng)專利，景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司是否有權(quán)提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的問(wèn)題，對(duì)于其中所涉及的420.4號(hào)專利，因景陽(yáng)集團(tuán)公司為避免重復(fù)授權(quán)放棄專利權(quán)，專利權(quán)已經(jīng)失效，老莊汽車公司未就該項(xiàng)專利提起相關(guān)專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟，可以視為老莊汽車公司已經(jīng)撤回針對(duì)該專利所涉技術(shù)方案的侵權(quán)警告。對(duì)于其余32項(xiàng)專利，根據(jù)在案證據(jù)，老莊汽車公司均已在景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司提起本案訴訟前向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海市高級(jí)人民法院提起相關(guān)專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟，故景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司針對(duì)311號(hào)案件涉及的其余33項(xiàng)專利所涉技術(shù)方案亦不具備提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的條件。
綜上所述，景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司提起本案確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴，不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟規(guī)定第五條規(guī)定的起訴條件，因本案訴訟自始不能成立，景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司認(rèn)為即使本案訴訟與上知系列案件有關(guān)，本案也應(yīng)當(dāng)中止訴訟的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院裁定駁回景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司的起訴，并無(wú)不當(dāng)，但是，因本案系確認(rèn)不侵害技術(shù)秘密之訴，與確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴權(quán)利客體并不相同，原審法院在說(shuō)理部分援引了專利糾紛應(yīng)用法律司法解釋第十八條相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律有瑕疵，本院依法予以糾正。
綜上，景陽(yáng)成都公司、景陽(yáng)集團(tuán)公司、景陽(yáng)上海公司的上訴請(qǐng)求不能成立。原審裁定事實(shí)查明、法律適用雖有瑕疵，但裁定結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：
裁定結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
