張某與陳某是鄰居，張某家南房臥室窗戶與陳某家北房臥室窗戶相對，中間間隔1.5米。2022年夏天，陳某家北房臥室新裝壁掛空調(diào)，將空調(diào)室外機(jī)安裝在臥室外墻窗戶上方，與張某家臥室窗戶東半邊相對，空調(diào)室外機(jī)下沿與張某家臥室窗戶上沿基本齊平。張某家臥室床緊貼內(nèi)墻，位于窗下。

張某認(rèn)為陳某家的空調(diào)室外機(jī)離自家臥室距離很近，空調(diào)打開時室外機(jī)吹出的熱廢氣直接吹進(jìn)了其臥室，并且會產(chǎn)生嗡嗡的噪聲，在夜晚難以忍受，嚴(yán)重影響其休息。因為陳某家空調(diào)室外機(jī)的存在，其一直不敢開窗通風(fēng)，陳某家安裝的空調(diào)室外機(jī)嚴(yán)重妨礙了其正常生活。

陳某表示，當(dāng)時安裝空調(diào)室外機(jī)時張某曾提出異議，陳某向張某提出給空調(diào)室外機(jī)加裝擋風(fēng)板等減少對張某的影響，但張某認(rèn)為空調(diào)使用幾年后，噪聲會逐年增大，應(yīng)安裝在不影響別人生活的位置，因此并未同意，后陳某也不同意采取其他防護(hù)措施。陳某認(rèn)為自家空調(diào)室外機(jī)并沒有正對著張某家臥室窗戶，沒有證據(jù)證明室外機(jī)吹出的風(fēng)吹進(jìn)了張某臥室。且自家空調(diào)不是全天開，白天家中無人一般不開空調(diào)，夜間也通常是定時一個小時，小孩感覺涼快能入睡就關(guān)了，噪聲不會影響張某休息。陳某稱其在一樓睡覺，空調(diào)室外機(jī)不能安裝在二樓，外墻上有電線、電表，墻上有接縫，移動空調(diào)室外機(jī)需使用延長管，將產(chǎn)生較高費用。且已經(jīng)將室外機(jī)安裝在較高的地方，頂著房屋上沿，盡可能降低影響，如果將來噪聲較大，其可另行購買新空調(diào)。

張某則始終認(rèn)為陳某家空調(diào)室外機(jī)安裝于此侵犯了其合法權(quán)利，因此起訴至法院要求陳某將空調(diào)室外機(jī)拆除。

北京市豐臺區(qū)人民法院審理認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙。

陳某安裝的空調(diào)室外機(jī)與張某臥室的窗戶距離僅1.5米，張某臥室床緊靠窗戶，夏日夜間，張某通風(fēng)開窗，陳某家室外機(jī)在運行時，對于張某家人睡眠、休息等正常生活確有一定不利影響。涉案兩家居住于城市區(qū)域的平房院落中，實際居住空間確實較為緊張，陳某使用空調(diào)以維持較為舒適的生活系人之常情。陳某家北房臥室外墻雖有電線等障礙物，但并不表明其空調(diào)室外機(jī)僅能安裝于現(xiàn)址，該空調(diào)室外機(jī)應(yīng)可以安裝在對他人不構(gòu)成妨礙的地點。

張某要求排除妨礙，拆除空調(diào)室外機(jī)理由正當(dāng)，故判決陳某將其北房臥室外墻上的空調(diào)室外機(jī)拆除。判決作出后，陳某提出上訴，二審法院維持了一審判決。