[互動交流]明年周高錄取分超巴高，目前看應該也是大概率事件了 [復制鏈接]
掃描到手機
論壇小編教你如何掃二維碼

上一主題下一主題

離線kspindix

級別: 昆山普通市民

發帖: 1802

昆幣: 4147 枚

只看該作者

10樓發表于: 2024-07-04 , 來自:江蘇省

回笑與江湖的帖子

笑與江湖:缺一個數據：本應參考人數！ (2024-07-04 09:05)

自己去查一下三年前的招生人數不就行了，再說評論區有的，好像是200多個人

爆料有獎！關注昆山論壇抖音號，抖音搜索“昆山論壇”，或搜索抖音號：ksbbs

引用

舉報

離線雪椰

級別: 昆山高級市民

發帖: 9324

昆幣: 7668 枚

只看該作者

11樓發表于: 2024-07-04 , 來自:江蘇省

當時巴城這屆招生人數是216人

樓中樓

2024-07-04 09:26 上官之右: 21%的分流率，巴高也算不錯。點贊分享巴高的信息，其他高中應該學習巴高，向社會公開相關數據，丑媳婦總要見公婆。藏著掖著算什么事
2024-07-04 09:33 上官之右: 以三年前入讀人數計，巴高修正后一本上線率、本科上線率分別是：25.77%、68.00%
2024-07-04 11:51 時間是魔鬼: 巴高招生人數這么少啊？

爆料有獎！關注昆山論壇抖音號，抖音搜索“昆山論壇”，或搜索抖音號：ksbbs

引用

舉報

帥哥離線上官之右

級別: 昆山中級市民

發帖: 4039

昆幣: 6782 枚

只看該作者

12樓發表于: 2024-07-04 , 來自:山西省

比較巴高、周高、花高等尾部高中優劣，要在人數規模接近時才有意義，200多人的和900多人的比較價值不大

樓中樓

2024-07-04 09:48 福如東海: 人多人少都是按百分比來的，學生多的學校老師也多啊
2024-07-04 10:14 上官之右: 你的觀點不對。柏高第一屆人少，高考成績力壓開高，規模擴大后還得排在開高之后，雖然人數不是唯一因素，但絕對是重要因素。各層次區間的娃數量有一定之規，你規模大了錄取分數線必然向下兼容，這會拉低人數少時的各項指標
2024-07-04 10:15 福如東海: 柏高第一屆是南通老師
2024-07-04 10:16 福如東海: 中考分數線已經體現學生的資質了
2024-07-04 10:27 上官之右: 但規模大了必然資質更差一些的會進入，你細品品
2024-07-04 10:30 上官之右: 2019屆起南通老師無影響；18屆南通師資教一年、17屆教2年、16屆此時南通老師從13年入學帶到畢業。～～～你說的南通因素我能不知道？
2024-07-04 10:35 福如東海: 規模大的錄取分數線高不看的？怎么混？
2024-07-04 11:36 上官之右: 不知你說云，說明白一些！
2024-07-04 11:40 上官之右: 別扯遠了，需要回到本樓的問題。我的意思比較高中之間的優劣，規模是個重要因素，否則得出的結論會不客觀。你是反對的！但我沒見你有說服力的依據和論證
2024-07-04 11:44 上官之右: 打個夸張的比方：把昆震一通通改成昆中校本部、東校區、高新區校區，你認為在就很滑稽了，對嗎昆山既有中考基數的條件下，高新區校區（即市一中）的分數線還能保持677的分數線？結果
2024-07-04 11:46 上官之右: 結果是不是滑稽的、明了的。再比如，一個小老板能經營好一個小公司，大公司交給他經營，就傻眼了
2024-07-04 14:17 福如東海: 那不一定，小老板可能有自身局限性，但如果他懂得用人放權，自己抓主要方向，公司大了也一樣經營得好。比如我們公司老板，從小老板做成大老板，放眼社會，很多成功案例。
2024-07-04 14:20 福如東海: 要承認巴高錄取分數線比周高要高幾分，不存在你講的人數多了資質差的問題，多在教學管理上找原因吧。你再辯，就是你對，88
2024-07-04 17:49 上官之右: 你這種方式逃避很是無聊。
2024-07-04 18:05 福如東海: 只是不想浪費我的時間
2024-07-05 05:42 上官之右: 時間寶貴？看你一條條脫離本樓主題的發言，嗨得不行嘛
2024-07-05 07:08 福如東海: 不與傻瓜論長短，你都對。
2024-07-05 07:23 上官之右: 你就一逗比
2024-07-05 07:24 上官之右: 就本層我的觀點，沒見你有啥見識，盡他媽扯蛋
2024-07-05 07:27 上官之右: 本樓是我的觀點，不反對沒問題，展開來討論；閑扯磨牙，*****
2024-07-05 07:28 上官之右: 我的樓層，不好好論論，*****
2024-07-05 08:02 福如東海: 素質差得要命，還在這兒指點江山，你有本事自己開個網站，讓人別發表意見。
2024-07-05 08:07 上官之右: 素質是留給有素質的人，對無賴不需要
2024-07-05 08:09 上官之右: 你看你賴唧唧的樣，與小丑何異
2024-07-05 08:11 福如東海: 你才是個無賴，講道理講不過就開始攻擊PUA人，罵人你還有理了呀？周高今年文科609分，巴高有嗎？看事實嗎？真不要臉。
2024-07-05 08:14 福如東海: 巴高錄取分數線比周市整體高十分了吧？高考成績出來高分不如周高，整體本科率也拉垮，事實擺在眼前，還在強詞奪理。你不對誰對啊？還不承認自己傻，還能說啥呢？
2024-07-05 08:22 上官之右: 好好討論就是起碼的素質！你有嗎？～～“你再辯就你贏，88”，這不是賴唧唧又是啥
2024-07-05 08:27 福如東海: 前面我說得很清楚了，你說我逃避？閱讀理解力這么差，罔顧事實還敢指點江山，惱羞成怒口出臟話，臉都不要了，你素質確實好。
2024-07-05 08:28 上官之右: 睜開你的眼，回到樓上主題，你說的啥。我告訴你：我從來就認為周高比巴高強，強在有活力；巴高歷史久積攢的不是底蘊而是老氣橫秋。
2024-07-05 08:32 福如東海: 你這層樓是這個意思嗎？現在扯遮羞布是不是太晚了一點？還我不好好討論，給你擺事實講道理你不聽，不是你對誰對？難道不是浪費我時間？
2024-07-05 08:38 上官之右: 這些不講。就本樓層我的觀點，不贊同沒關系可以探討，但只見你比比個不停，東拉西扯毫無見識。
2024-07-05 08:41 上官之右: 再回到本樓層主題，我認為：比較高中優劣要在體量相當的條件下比較，否則得出的結論會不客觀。你認為不正確，你講講你的道理，別扯沒用的。
2024-07-05 08:42 上官之右: 那是你的理解力堪憂，聽不懂人話。
2024-07-05 08:46 上官之右: 巴高今年可能跟往屆比有進步，但因體量小未必是真進步，要等到體量約等于周高時在比較二校哪個好些孬些
2024-07-05 08:47 上官之右: 懂嗎？你翻翻你本層與我的對話，扯了些什么？有幾句是圍繞主題的
2024-07-05 08:52 上官之右: 心里沒點13數？你找出來：我貶周高揚巴高的發言。你亂扯一通，有什么好客氣
2024-07-05 09:09 上官之右: 本來對巴高周高的優劣判斷是相似的，卻爭論了近40個來回，真不知道為何爭論？原因有二：1、誤讀了理解偏了；2、就是來扯閑篇。
2024-07-05 09:14 上官之右: 再次申明我的觀點：盡管本屆巴高自認為不錯，但體量過小僅有171人參加高考，需要等到體量與周高相當，看其一本達線率本科率，那時若能與周高相當才表明巴高不差。但依目前的趨勢，巴高歷史包袱多沒啥活力，而周高年輕有活力比巴高強是大概率事件。