法院審理
法院經(jīng)審理認為,被告寵物店作為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到消費者與動物接觸過程存在一定危險性,應(yīng)當(dāng)對店內(nèi)消費者及動物進行觀察,對消費者可能存在危險的行為及時提醒和勸阻,從而保障消費者在店內(nèi)的人身安全。即使被告在原告進店時告知了不能強抱動物、摸肚子和尾巴,亦不能免除其在原告與動物互動、投喂過程中的安全保障義務(wù)。被告對原告不慎被貓抓傷的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,賠償原告相關(guān)損失。同時,因原告系限制民事行為能力人,其監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到原告與寵物接觸具有一定的危險性,但其在購票后即自行離開,留下僅九歲的原告獨自與寵物接觸,未盡到必要的監(jiān)護義務(wù),亦有一定過錯,應(yīng)當(dāng)減輕被告承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)本案發(fā)生的情況,法院認定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任,原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。