親朋好友之間的金錢往來增多
近日，“微信轉(zhuǎn)賬和微信紅包哪個要還”
相關(guān)話題沖上熱搜第一
二者之間的區(qū)別你知道嗎？
近日，北京市海淀區(qū)法院審結(jié)了一起借款糾紛案件，認定微信紅包與轉(zhuǎn)賬性質(zhì)存在區(qū)別，紅包屬于贈與，轉(zhuǎn)賬則屬于借款，據(jù)此判令被告周先生償還原告劉女士借款12900元。
據(jù)報道，劉女士訴稱，2019年其通過微信認識周先生。雙方認識不久，周先生便以經(jīng)濟困難為由，多次向其借款。2020至2021年間，劉女士通過銀行轉(zhuǎn)賬、微信紅包等方式累計向周先生轉(zhuǎn)款15669元，后經(jīng)多次催要均無果。對此，周先生辯稱，涉案款項不是借款，是贈與。
劉女士以微信紅包、微信轉(zhuǎn)賬兩種方式向周先生提供資金，微信紅包自身即包含“贈與”之義，結(jié)合本案具體情形，劉女士出于對周先生生活的資助向其發(fā)送微信紅包共計2769元，屬于劉女士的贈與行為，無需周先生償還。
關(guān)于劉女士通過微信轉(zhuǎn)賬向周先生支付的12900元，周先生雖辯稱是贈與，但其并無證據(jù)證明劉女士就此曾作出贈與的意思表示，且考慮到周先生曾向劉女士借款還貸等情況，劉女士向周先生通過微信轉(zhuǎn)賬支付款項的應(yīng)認定系其向周先生提供的借款，周先生應(yīng)予償還。
據(jù)此，法院作出如上判決。
日常生活中，好友之間通過微信
發(fā)紅包或者轉(zhuǎn)賬的情況十分常見
然而，雙方一旦因此產(chǎn)生糾紛
轉(zhuǎn)賬和紅包產(chǎn)生的經(jīng)濟往來
是否屬于同一性質(zhì)？
“微信轉(zhuǎn)賬和微信紅包，二者雖均系通過微信軟件操作付款，但應(yīng)從微信軟件的不同功能及屬性上對兩種付款性質(zhì)加以區(qū)分認定。”法官提示，微信軟件作為社交工具除具備日常溝通交流功能外還具備社交功能，微信紅包則為微信軟件社交功能的典型體現(xiàn)。微信紅包設(shè)置的金額上限為200元，且名為“紅包”，根據(jù)我國的民間習(xí)俗，給付“紅包”在通常情況下意味著自愿贈與，無需返還。
微信轉(zhuǎn)賬與紅包不同，不具備“贈與”之義，其僅是微信軟件設(shè)置的付款功能，是社會主體之間常用的付款方式之一。本案中，原告以微信轉(zhuǎn)賬主張成立民間借貸關(guān)系，被告如主張款項性質(zhì)為贈與，其需要提交相應(yīng)證據(jù)，否則將承擔舉證不能的不利后果。
看到此案，不少網(wǎng)友表示：
“終于知道為啥紅包只能200元了。”
☟☟
也有人關(guān)心
轉(zhuǎn)賬金額“1314”
“520”怎么辦？
此前，法院審理過類似案件
在特定情況下
一些特殊金額的轉(zhuǎn)賬也算作贈與
譬如戀愛期間的“1314”“520”
南京的李先生和楊女士戀愛不到1年，分手后李先生要求楊女士退還戀愛期間的23萬多元轉(zhuǎn)賬，包括520元、1314元等特殊金額，遭拒后起訴至法院。
法院審理后認為，雙方戀愛期間為表達愛意而互相贈送禮物或者支出金錢屬于自愿作出的民事法律行為，系贈與而非彩禮性質(zhì)，結(jié)合李先生收入水平，贈予款項并未遠超其經(jīng)濟承受能力。且李先生主張的楊女士惡意索取錢財缺乏事實依據(jù)，最終判決駁回了訴訟請求。
在類似案件中，法官表示，雙方無論是情侶之間還是朋友之間，涉及款項往來的時候還是首先應(yīng)該準確地界定款項的性質(zhì)。雖然有時候可能男女之間在進行一些愛意的表達，比如一些特殊的轉(zhuǎn)賬金額，像常常提到的520、1314，這種表達愛意的一些轉(zhuǎn)賬，往往也會認定為贈與。但是如果雙方已經(jīng)有明確的借貸意思表示，說是“急需用錢”或是“需要請你幫忙”，這是有借貸意思的，存在認定借貸關(guān)系的可能。
此外，如果是以結(jié)婚為前提的大額贈與，例如購車款、購房款等，雙方結(jié)婚的目的未能實現(xiàn)，贈與一方可要求返還。“大額”的標準應(yīng)考慮雙方的經(jīng)濟能力、當?shù)氐南M水平等綜合確定。
無論是普通朋友間或是戀人之間
對于大額款項往來
雙方應(yīng)該盡可能通過各種形式
明確款項性質(zhì)
以免后續(xù)引發(fā)不必要的糾紛
