法院經(jīng)審理認為，交警部門在交通事故發(fā)生后出具的《交通事故認定書》系民事訴訟中的證據(jù)之一，民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)必然或僅以《交通事故認定書》為準，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件進行綜合考慮。
本案中，李某與趙某事發(fā)時為年滿15周歲的學(xué)生，系限制民事行為能力人，能夠且應(yīng)當(dāng)對駕駛與乘坐電動車的危險性和注意事項有一定認知，但趙某仍駕駛電動車搭載李某出行，李某明知趙某不具備駕駛電動車的能力卻自愿搭乘，故其二人對事故的發(fā)生均存在過錯。張某駕駛機動車行駛在道路上，但未盡到注意義務(wù)，其對事故的發(fā)生存在過錯。
綜合本案的具體情況，認定李某自行承擔(dān)10％的責(zé)任，趙某的父母作為監(jiān)護人對李某的合理損失承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，張某對李某的合理損失承擔(dān)40％的賠償責(zé)任。由于事故車輛在保險公司投保交強險和第三者責(zé)任險，因此就張某承擔(dān)責(zé)任的部分，應(yīng)由保險公司首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償李某的合理損失，超出部分再由保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠付。
綜上，法院判決保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償李某各項損失共計19.8萬元，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償李某1.6萬余元；扣除先行墊付費用以外，趙某的父母再行賠償李某1.4萬余元。
