[法治宣傳]【普法·微熱點】景區“拉黑”不文明游客，終身禁入合法嗎？ [復制鏈接]

掃描到手機

論壇小編教你如何掃二維碼

中國大熊貓保護研究中心發布不文明行為通報稱，主播朱某某因長期利用民宿陽臺等處對該中心神樹坪基地非展區進行直播，被終身禁止進入該中心各基地參觀。根據公開信息，今年4月，因為向大熊貓身上吐礦泉水、向大熊貓室外活動場內投擲物品等不文明行為，6名游客被終身禁止再次進入成都大熊貓繁育研究基地（含熊貓谷）參觀。

為懲戒游客不文明行為，《國家旅游局關于旅游不文明行為記錄管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）將9種游客在境內外旅游過程中發生的因違反境內外法律法規、公序良俗，造成嚴重社會不良影響的行為，納入旅游不文明行為記錄，規定旅游不文明行為記錄形成前應經旅游不文明行為記錄評審委員會評審通過，記錄信息保存期限為1年至5年，實行動態管理。

根據《暫行辦法》，國務院旅游主管部門建立全國旅游不文明行為記錄。省級旅**政主管部門可設立本行政區域內的旅游不文明行為記錄。根據公開信息梳理發現，旅**政主管部門發布的旅游不文明行為記錄并不多，反而是各地的景區公布了不少旅游不文明行為記錄。

廣東廣和律師事務所高級合伙人、廣東省律師協會會展與旅游法律事務委員會主任尹玉認為，上海迪士尼度假區等景區并不具備政府職能，也不具備行政執法資格，其以景區名義將游客列入旅游黑名單的行為，應當歸于合同行為。游客入園購票與景區成立平等合同關系，在合同關系存續期間雙方需要履行合同義務，即游客具有文明游覽參觀的義務，景區具有提供游覽服務、保障游客人身安全的義務，任何違反上述義務的行為，應當視為違約行為，而針對游客違約行為，景區采取限制入內或列入旅游黑名單的措施，屬于民事主體履行合同的解除、終止的行為。

平等主體之間的民事合同行為與行政行為不同，公權力主體實施的行政行為，相對方如果認為不合法、不合理，有權利進行申辯，而民事合同行為，如合同相對方認為對方存在合同違約等，僅可以通過民事訴訟等予以救濟。

中國人民大學法學院教授楊建順認為，景區將旅游違規者列入旅游黑名單，或者對旅游嚴重違規者作出“終身禁入”的決定，是推進誠信旅游、文明旅游和保護名勝古跡等景區景點公物的重要手段和路徑選擇。根據《暫行辦法》的規定，并不能直接推導出景區有權將游客列入旅游不文明行為記錄。但是，景區基于其管理權和相關征信規則而作出的管理行為，可以將游客列入旅游不文明行為記錄。

《暫行辦法》列舉的旅游不文明行為中，有一項是“違反旅游場所規定，嚴重擾亂旅游秩序”，這意味著，作為旅游場所的景區，能夠制定旅游場所規定，其所制定的旅游場所規定應當得到遵循，否則將構成旅游不文明行為。而終身禁入或者永久禁入等決定，與一般的暫時性限制不同，因為其違背公物之“提供于公共之用”的主要目的，無法從公物管理規則制定權中推導出來，且由于其嚴厲的侵益性，需要有明確的法律法規依據。

楊建順表示，對于一些游客的旅游不文明行為，要依法依規有效地予以制止、教育、懲處，該罰款的罰款，該教育的教育，該適用治安管理處罰法的就依法予以治安管理處罰，該賠償的就令其賠償。應對個別游客的不文明行為和屢教不改者，可以考慮引入征信體系，采用將其列入旅游不文明行為記錄的做法。但應當建立健全相關法律法規，健全相應的評審組織、程序和標準，以確保依法依規有效規制。

對游客實行終身禁入，必須建立在嚴格的法律法規保留理論基礎之上；對一般的景區等管理規則，應當進行更充分授權，讓公物管理者充分發揮其優勢。一旦該領域制定了相關法律規范，關于公物管理者制定公物管理規則的權限和該規則所規定的內容便應當被相關法律規范所吸收。比如，在旅游法以及公園等相關公物立法中，有必要對列入旅游黑名單等征信制度進行頂層設計，即便是法律法規，對終身禁入或者永久禁入之類的措施，亦應當堅持審慎的原則，尤其是應當盡可能設置動態調整機制，貫徹好“懲前毖后、治病救人”的正確懲戒觀。

對外經濟貿易大學法學院副教授孔祥穩認為，從目前實踐來看，一些景區自行主導設置了旅游黑名單，規定本景區可以對特定游客實施限制購票、禁入等措施，這與前述由旅游主管部門認定的行政性旅游不文明行為記錄制度不同，屬于景區自我管理措施，即偏向于民事性質的私法行為。

景區在采取這種管理手段時，需要考慮三個方面的問題：一是措施的必要性，尤其是部分景區在性質上屬于公共設施，可能需要承擔普遍性的締約義務，對游客權利的限制需要有充分的依據和理由，同時也不宜輕易采取終身禁入等對游客影響過大的措施；二是程序的正當性，在采取這類措施時應當保證游客的陳述、申辯等救濟權；三是如果游客存在其他違反文物保護、治安管理等法律法規的行為的，景區應當及時通報有關部門進行處理。